ひたすら、さらに、もっと

ひたすら、さらに、もっと ジャン＝バティスト・フレソズ著 中野　佳裕 　気候危機の加速化と共に近年「トランジション」という言葉が巷にあふれるようになっている。だが、一見革新的にみえるこの言葉が、われわれに誤った歴史に基づく問題含みの未来シナリオを与えていたとしたら、どうだろうか？　フランスで数々の学術賞を受賞した本書が問うのは、「エネルギー・トランジション」をめぐる言説の政治である。 　一般的なエネルギー史の研究においては、木材から石炭、石炭から石油へとエネルギー基盤が移行するフェーズ分けの歴史観が採用される。気候政策の議論もまたこの歴史観を採用し、化石燃料からの脱却を構想する。しかし、と著者はいう、エネルギーの歴史はこのような明確なフェーズ分けで説明できるものではない。実際には、石油の時代と呼ばれる20世紀後半に世界の木材・石炭消費量は増加し続けている。ではなぜ、このような歴史観が採用されるようになったのだろうか。 　本書は十二の章で構成されているが、フェーズ分けによるエネルギー史観を反証する前半（第１～８章）とエネルギー・トランジション言説の台頭を検証する後半（第９～12章）の二部に分けられる。まず前半。著者はエネルギー史を「多様な原材料の絡み合い」の歴史として捉えなおすことを提案する。例えば、産業革命が進行する19世紀後半は一般的には「石炭の時代」と呼ばれる。だが実際には、木材から石炭への単純な移行を示してはいない。なぜなら大量の木材が炭坑内の支柱や足場に使用されていたからだ。「石油の時代」と呼ばれる20世紀においても同様で、石炭も木材もその重要性は失われなかった。石油の採掘、道路・建築用のコンクリートの生産、火力発電所による発電には大量の石炭が使用された。プラスチックは木材に置き換わるどころか、その消費量を増大させた。プラスチック製品の梱包・運搬用に使用させる段ボール、フォークリフトの輸送に使用されるパレットなどがそうだ。 　著者のアプローチは、科学技術社会論やインフラ研究に精通している読者にとっては馴染みの深いものだ。各時代に現れた新たなエネルギー源（例、石油）は、旧来の資源に取って代わるどころか、他の原材料（石炭、木材など）を新たな用途に動員・再配置していく（複雑系理論でいうところの）「アトラクター」となる。この原材料の絡み合い／共生関係を媒介するのは、様々な機械技術（蒸気機関車、採掘機、貨物トラック、フォークリフト）、道具（支柱、樽、包装、段ボール、パレット）、インフラストラクチャー（発電網、倉庫、鉄道、道路）のネットワークである。 　では、この現実に反して、なぜ「エネルギー・トランジション」概念が普及したのか。本書の後半では、同概念が台頭した歴史的背景と言説の政治が考察の対象となる。著者は同概念の萌芽を第一次世界大戦後の英国や米国に出現したエネルギー急進主義の思想に求める。特に米国のテクノクラシー論者がエネルギー未来学の構想においてロジスティック関数を導入したことが、フェーズ分けしたエネルギー史観の台頭を導いた。第二次世界大戦直後、ピークオイルを既に予測していた米国の新マルサス主義者たちは、原子力推進のために「エネルギー・トランジション」を明確に概念化し、その普及に努めた。彼らの言説は地球温暖化の議論にも影響を与え、エネルギー・トランジションは国連の気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ）の報告書にも浸透していった。 　著者はトランジション言説が「原子力時代」の産物であり、特に気候政策をめぐる議論において技術楽観主義が支配する大きな要因となっていると指摘する。ＩＰＣＣ報告書では消費の抑制や分配の問題はほとんど議論されない。むしろトランジションの名の下で、テクノロジーによる経済成長の延命戦略が目立つ。ゆえに著者は「トランジションは21世紀の資本イデオロギーである」と断ずる。 　本書はフェーズ分けのエネルギー史観に嵌まり込んだわれわれの通念を解体し、トランジションという概念がもつ歴史性と権力性を明るみに出す。著者は間違った歴史に基づいて未来を描くリスクについて警鐘を鳴らす。本書が提示する歴史的リアリズムは、トランジション言説を学びほぐし（アンラーニング）、より地に足のついた政策構想に寄与しうる。脱成長運動などの対抗運動も本書から学ぶべきことは多い。また、日本のエネルギー史においても同様の研究が期待される。（太田佐絵子訳）（なかの・よしひろ＝立教大学特任准教授・社会理論・社会哲学） 　★ジャン＝バティスト・フレソズ＝フランスの科学史家。フランス国立科学研究センター研究部長・社会科学高等研究院環境史部門研究責任者。著書に『人新世とは何か』など。一九七七年生。