復興の〈周縁〉で

復興の〈周縁〉で 山﨑　真帆著 宮前　良平 　二〇二六年三月一一日、福島県いわき市で、卒業を祝う給食として用意された赤飯約二一〇〇食が廃棄されたと報じられた。当日午前、市民から「震災の日に赤飯はおかしい」と抗議の電話が入り、教育長が急遽廃棄を決めたという。食料廃棄や生徒への配慮をめぐり、世論はさまざまに揺れた。しかし私が気にかかるのは、教育長がかの震災の直接の当事者ではなかったかもしれないこと、そして被災者とおぼしき声を金科玉条のように受け取ってしまった可能性である。自分がその立場であったとして、冷静な判断ができたと言い切れるだろうか。 　震災以降、当事者の声にどう応じるべきか戸惑う場面が増えてきた。私自身、被災地でフィールドワークを続けるなかで、「非当事者」としての自分の立ち位置に悩んできた。被災された方々の声を聴くことは、その声をすべて受け止めることでもある。フラットな立場から当事者の声を批判することは思っているよりも難しい。ある日、長年住んだ家を津波で失った私の知人は、被害の軽かった地区の方から「被災してなくてごめんね」と告げられ、言葉に詰まったと私に語った。ここには当事者性をめぐる権力の微妙な勾配がある。被災地には、この勾配が、見えないところにたくさんあるのだ。 　本書『復興の〈周縁〉で　〈境界的な被災地〉における東日本大震災のエスノグラフィ』は、この「当事者」をめぐる繊細な問題を、地道なフィールドワークと丁寧な聞き取りによって描いた労作である。著者はまず、中心と周縁という対立軸を置く。メディアに象徴として語られる「スター被災地」と、そこに定型化されて流通する震災の語りが一方にあり、自らも被害を受けながら「Ｂ級被災地」と自称し、家を失わなかったことに負い目を抱える人々が他方にある。著者はこの二項を単純に対置するのではなく、〈越境〉や〈境界的な被災〉という概念を練り上げ、これまでの災害研究が見過ごしてきた「あわい」を照らし出す。 　舞台は宮城県南三陸町入谷地区と登米市である。南三陸町は象徴的な被災地として名高いが、本書はそう単純な図式にとどまらない。白眉の一つは、全体のおよそ三分の一を震災以前の地域の歴史と民俗に割き、震災を土地に積み重なる文化の一部として捉え直していることだ。その結果、南三陸町には「ハマ―マチ―ヤマ」の三層構造があり、震災は主にハマとマチを襲ったこと、ヤマに位置する入谷地区は震災以前からマチの〈周縁〉にあり、そのことがかれらの被災経験を性格づけたこと、さらにその外部に「オカ」としての登米市があることが浮かび上がる。被害が比較的軽かった入谷の人々は、震災直後「やけどするくらい（おにぎりを）握」（二一八頁）ったように、第一の支援者として働くのだが、復興の過程で〈周縁〉へと押しやられていく。〈周縁〉を主題とする本書において、この二つの地域に焦点が当たるのは必然であった。 　本書の鍵概念である〈周縁〉は、単に空間的な端を指すものではない。それは、被災していながら「被災者」を名乗ることができない構造のことだ。「私たちはまだね、そこまで［被災］はしていないから」（二二三頁）、「被災者じゃないから。ある意味被災者と同じような位置にいてもうちがあったりするから」（二二四頁）、「『なんだ、お宅で、家［あるでしょう］』って言われると、黙って貝になるしかないじゃないですか」（二三三頁）。これらの言葉は、被災していながら被災を語れない人々が抱える沈黙を浮かび上がらせる。彼らは復興の主体の座に上がることを、内面化された構造によって押しとどめられる。 　しかし本書は、〈周縁〉の抑圧性を指摘して終わらない。著者はそこから、内部と外部の結節点に立つからこそ複数の立場を往来できる、という〈境界〉の可能性へと議論を開く。端であることは、混淆と創造の起点になりうる。著者自身、東京の大学生として支援に入り、足掛け七年にわたって登米と南三陸に通い続けた「外部者」である。その立ち位置は、本書の結論として示唆される「結果的な当事者」というあり方と響き合う。正統な当事者性を絶対視するのでも、当事者の輪郭を安易に拡げるのでもないこの第三の道が、現場の言葉から探られていく。切れば血が出るような、それでいて他者への敬意に満ちた入谷や登米の人びとの言葉は、災害復興の矛盾を浮かび上がらせると同時に、当事者と非当事者、内と外――そうした境目に生きるすべての人へと射程を伸ばす。本書は災害復興研究にとどまらず、広い読者に向けた社会学的実践として読まれるべき一冊である。（みやまえ・りょうへい＝福山市立大学 准教授・災害心理学・グループ・ダイナミックス） 　★やまざき・まほ＝東北学院大学情報学部データサイエンス学科講師・人文・社会科学的な災害研究。